Problématiques...
- Le photographe est essentiellement à pieds, en vélo, ou en bus... Et doit pas être encombré.
- Les meilleures photos sont généralement quand on avait pas prévu d'en faire... il faut un appareil qui soit présent dans la poche. C'est soit un téléphone, soit un vrai appareil assez petit: un compact.
Le compact c'est soi: pas de zoom, un grand capteur et une bonne qualité de paysage en grand angle
soi, zoom, petit capteur (fort grossissement), mauvaise dynamique mais possibilité de shooter des détails.

Appareils...

- Un réflex Nikon D7000 format APS-C avec 3 focales 20 (antiquité), 28 (moderne), et 50 (antiquité). Ces focales sont équivalentes à 30, 42, et 75 en 24 par 36, j'ai cet appareil depuis 2013. Je n'utilise pas de zoom: c'est pas assez net.
- Un compact canon SX210 is de 14Mp annoncé, d'une résolution moyenne de 2 mégapixels (5 mégapixels dans les lumières à 1Mp dans les ombres), je l'utilise depuis 2009: justement, ce compact a un zoom peu banal qui dans la pratique dépasse en qualité et en souplesse un zoom monté sur un réflex (à moins d'un engin qui pèse si lourd que quasi jamais il sera emporté en ballade!)

- Un compact COOLPIX A de Nikon... un compact expert avec un grand angle a objectif fixe de 16 mégapixels, les photos issues de cet appareil apparaîtrons à partir de Septembre 2014 et remplace le 20mm sur Nikon D700.

- Depuis septembre 2014, un 105mm fixe hérité du temps de l'argentique pour le Nikon D7000, utile pour observer la faune.

- Un téléphone "nokia" très basique qui a très peu de pixel mais parvient à restituer des ambiances (bonnes couleurs et grande dynamique pour des photos non zoomées sur un écran ordinaire. Je n'osais pas l'utiliser mais le rendu sur une télé HD et les tablettes est surprenant et il rend mieux l'ambiance globale que la plupart des appareils photos compacts....

J'ai réservé au Réflex et compact expert le rôle de prendre les vues d'ensemble et les lumières alors que le compact "ordinaire" sert comme longue-vue pour des détails.

Le compact ne doit pas être utilisé comme un grand angle (flou sur les coins de l'image) et en évitant de mélanger ciel et paysage... car il n'a pas assez de dynamique: si les nuages sont rendu, le paysage est sombre et terne.

Le plus grave défaut aurait pu techniquement être évité (simple choix de réglage d'usine): c'est une désaturation des sombres (pour éviter de révéler le "grain iso" et de garder une netteté apparente "sans bruit"). D'autres compacts et même des téléphones n'ont pas ce défaut qui reste visible à toute tailles d'image (alors qu'avec le bruit iso, le grain, il suffit de réduire l'image à une demi ou quart de taille pour que ces défauts disparaissent (une image bruitée de 14 mégapixel reste une bonne image à 2 méga).

Avantage du compact: un zoom extrêmement puissant.

Avec le 50 hérité de l'Argentique, l'image dans le viseur se superpose exactement à celle de l'autre oeil ouvert visant la même scène (rapport de 1/1).
C'est un objectif assez bon pour utiliser la résolution native du capteur et extraire une vraie photo de 16 mégapixels (il est impératif de passer par un fichier "raw").

 201309191541.jpg
 201309191539.jpg
 201309191329.jpg sont des photos réellement 16 mégapixels (objectif fixe 50mm)

NOTEZ BIEN:
le JPG délivré par l'appareil est moins net qu'il le devrait par ce qu'il n'est pas simplement la réduction du NEF, il ya eu déplacement d'éléments de l'image selon la correction de l'objectif, l'abbération chromatique,
...
Par contre, si on a un objectif presque parfait et qu'on contourne ce traitement, on peut là obtenir la pleine résolution avec des éléments de l'image aussi petit qu'un pixel...

Mon viel objectif de 20 est vieillissant: il s'adapte mal, a du jeu, et le miroir fait des vibrations qui signalent un mauvais placement de l'objectif, cela pourrait user prématurément mon appareil.

Pour le même prix j'ai le choix entre
- un autre objectif adapté, neuf... un zoom 10-24 bon entre 18 et 22mm pourrait faire l'affaire, mais il est peu lumineux et encombrant..
- un compact à focale fixe équivalente, avec un capteur de réflex (compact-expert capteur APS-C focale 18.5) qui est, de plus lumineux, que j'ai finalement acquis... cela m'évite de plus des démontage remontage d'objectif.
C'est ce dernier choix qui a été retenu avec pour seul défaut: le Nikon COOLPIX A n'a pas de FILTRE-PASSE BAS: il est TROP NET, il a un piqué qui correspond à la totalité du potentiel d'un capteur de 16 Mégapixels, mais pour des détails plus fin encore, ça se décompose: ce qui signifie qu'un point de l'image très petit et très lumineux tombera au hasard sur un élément rouge, vert, ou bleu éléments de couleur primaire d'un pixel combinant les 3 photodiodes, ou plus ou moins un peu des 3, et sera, au lieu de blanc, coloré.
Ce défaut mineur se remarque sur les reflets de l'eau ou les gouttes d'une cascade.

Pour la vidéo..
Le Nikon COOLPIX A filme bien mais le son est pollué par du courant induit provenant des micrprocesseurs, et un sifflement audio gâche la piste sonore qui par contre est stéréo. Autre point gênant, la mise au point est bloquée durant le tournage.

Pour filmer le bon appareil est donc le Nikon 7000 avec l'objectif 20 ou 28. qu'on peut manipuler comme on veut durant le tournage. Le son est mono mais de très bonne qualité pour faire entendre la faune, ce qui est un atout pour faire entendre tout en voyant les lieux...
Il est possible avec cet appareil de brancher de vrais micros extérieur. Sur le COOLPIX A, non... Mais cela n'est pas la fonction première de l'appareil.
 
 
 

Tout cela est un budget important et la photo est pour mon (votre) plaisir... loin d'être une activité professionelle dont les revenus pourraient rembourser mon investissement... Je ne peux donc pas passer au plein format et investir dans toute une gamme d'objectifs, je profite déjà de ceux hérités de mon père...

j'ai un syndrôme d'Asperger et m'adapte très mal à la nouveauté et à la logique des nouveaux systèmes d'exploitation. décrire pourquoi serait long et fastidieux: j'ai appris que c'est de la "dyspraxie"..
Je me limite à utiliser un ordinateur moderne juste pour envoyer mes fichiers... j'ai tenté de travailler avec mais je passais beaucoup de temps pour presque rien faire: l'ergonomie s'est trop écarté de ce qui me convient... le retour à Netscape avec un vieux photoshop m'a permis d'assumer les pages de ce site qui sinon aurait été trop de travail.